2005年11月27日上午7点50分，某展览公司业务员莫迪，骑自行车去公司加班途中被一辆疾驰而过的摩托车撞倒，肇事者见势不妙趁乱逃逸。好心市民拨打120电话，将莫迪送到医院，经诊断，莫迪为左股骨外伤。交警根据莫迪的陈述材料、现场路线图，及见证人周某的笔录，证明了莫迪受伤经过及肇事车辆是摩托车。2006年10月24日，经交通管理局认定：摩托车驾驶员承担事故的全部责任，莫迪不承担事故责任。当地劳保局依照《工伤保险条例》规定，认定莫迪因工负伤。
原告某展览公司诉称事故发生当天是周日，公司并没有安排莫迪加班，且上午7：50也非正常上班时间。其次事故认定书是事发一年后制作，出具人也非当时接警的警员，事故认定含糊其辞，不具客观性。并且，电动车、助力车与摩托车的外形相似，对于一般人来讲，无法分清，现肇事者逃逸，仅凭伤者自述和所谓见证人证言断定是摩托车，难以让人信服。故该公司要求法院撤销职工工伤认定。
说法
法院审理后认为，由于该展览公司第二天要开大型展览会，当天虽为周日，但全体职工均到单位加班，且根据莫迪受伤后与领导请假录音，证明公司方已承认莫迪工伤事实。
法官认为，本案争议在于“莫迪是否在上班途中被机动车伤害”。根据《工伤保险条例》规定，职工或其直属亲戚认为是工伤，用人单位不认可，由用人单位承担举证责任。由于原告未提供充分证据证实该争议，原告要求撤销被告作出的工伤认定结论，无事实和法律依据，法院驳回该展览公司诉讼请求。（龙虎）